Tercera parte del resumen de: C. Booth, G. G. Colomb y J. M. Williams (2008) Cómo convertirse en un hábil investigador. Barcelona: Gedisa.
III. HACER UNA AFIRMACIÓN Y DEFENDERLA
Argumentaciones, borradores y conversaciones (107)
Una vez acumuladas un montón de notas (e informaciones) debe pensarse en cómo se integran.
El peor resultado puede ser un simple resumen de otros autores.
Debe pensarse en la argumentación del ensayo como una conversación
7. Construir buenos argumentos, una visión de conjunto
Conversaciones y argumentos.
Se puede imaginar el ensayo como formando parte de una conversación:
Preguntas del lector Sus respuestas
¿Cuál es su punto? Afirmo que…
¿Qué evidencias tiene? Ofrezco como evidencia…
¿Por qué cree que su evidencia…? Ofrezco este principio general…
¿Qué hay de esas reservas? Puedo rebatirlas. Primero…
¿Está totalmente seguro? Solo si… siempre que…
¿No hay ninguna reserva? Debo conceder que…
Entonces ¿cuán sólida es su afirmación? La limito…
Una argumentación debe ofrecer:
- una afirmación
- evidencia o fundamentos que la sustenten,
- lo que llamamos una justificación, un principio general que explica por qué se usted cree que su evidencia es pertinente en su afirmación,
- condiciones que hacen que su evidencia y afirmación sean más precisas
Afirmaciones y evidencias
– la afirmación formula lo que se quiere que crean los lectores
– la evidencia o fundamento son las razones por las que debería creer la afirmación
Justificación (113)
La justificación no responde preguntas sobre si la evidencia es certera sino sobre si es pertinente para la afirmación
Condiciones.
Limitan la certeza de las conclusiones, estipulan las condiciones bajo las cuales la afirmación es válida, hacen frente a las potenciales objeciones de los lectores (y pueden hacernos parecer escritores juiciosos, cautos, reflexivos).
Ejemplo:
“El valor es de 200, (evidencia) de modo que debería hacerse examinar, (afirmación) porque esa cantidad de glucosa en sangre es un claro (condición) signo de que usted podría (condición) tener diabetes, (justificación) a menos, por supuesto, de que acabase de comer algo con azúcar. (condición)
8. Afirmaciones y evidencias
Afirmación y evidencia constituyen el núcleo conceptual de todo informe de investigación (117)
Hacer afirmaciones firmes, es decir que sean substantivas, discutibles y explícitas.
Substantiva. El lector quiere que se le ayude a comprender algo importante.
Es discutible si la afirmación es capaz de modificar algo en lo que se cree.
Las afirmaciones deben ser específicas (claras, con conceptos detallados)
Se deben utilizar informaciones plausibles para guiar la investigación y ofrecer evidencias fiables.
Las evidencias sustentan las afirmaciones y son el corazón del trabajo de investigación.
– Deben de ser veraces (no se tolera el error)
– Deben de ser precisas
– Deben de ser suficientes (cuanto más está en juego, más elevado es el nivel de suficiencia)
– Deben de ser representativas (la variedad puede reflejar la diversidad)
– También se puede recurrir a la autoridad (y a la actualidad de los datos de autoridad)
– Es importante la claridad
9. Justificaciones
Una buena investigación debe de modificar nuestra forma de pensar (134).
Justificaciones: las bases de nuestras creencias y razonamientos
La justificación es una conexión entre la afirmación y la evidencia. Es un elemento que muestra a los lectores por qué cualquier cuerpo particular de datos debería poder considerarse como una evidencia que sustenta una afirmación.
Ejemplo:
Afirmación: Anoche debió lover
(¿Cuál es su evidencia?)
Evidencia: Las calles estaban mojadas esta mañana
(qué hace pensar que eso es una evidencia, cuál es la justificación. Podrían haberlas regado)
Justificación: Cada vez que por la mañana vemos las calles mojadas, podemos deducir que llovió la noche anterior
[Sin duda, es una justificación, pero, según el contexto, podría ser una mala justificación, pues podrían haberse regado, inundado por un desagüe, etc.]
¿Qué aspecto tiene una justificación?
– Una parte debe describir la clase general de evidencia que ofrece
– La otra parte debe describir el tipo general de afirmación que se deduce de la evidencia
– Debe formular o implicar una conexión entre las anteriores, por ejemplo, de causa y efecto (la lluvia causa calles mojadas), una como signo de la otra (el trueno es un signo de lluvia), muchas instancias permiten una generalización (viento del norte significa generalmente un cielo sin noves)
La forma general puede quedar así: Cuando (quiera que) tenemos una evidencia como X, podemos hacer una afirmación como Y.
Atención: las justificaciones pueden ser falsas, poco claras, inapropiadas, inaplicables, etc. (139)
_________________
Tipos de justificaciones i tipos de desafío.
Lista de las justificaciones más comunes y los tipos de respaldo que debe de hacer frente para desafiarlas:
1. Justificaciones basadas en la experiencia empírica. Para desafiarlas se debe de presentar evidencias (empíricas) contrarias y más fiables.
2. Justificaciones basadas en la autoridad. El desafío debe retar a la autoridad (nada fácil), mostrando evidencias de que Y no es como dice la autoridad, o que la autoridad no era consciente de otras evidencias, etc.)
3. Justificaciones extraídas de sistemas previos de conocimiento y creencias (que son sólidos y coherentes). Desafió. Se debe desafiar la integridad del sistema, o que la instancia no cae bajo la justificación…
4. Justificaciones metodológicas. Metajustificaciones. Patrones generales de pensamiento… sirven para guiar el razonamiento. Por ejemplo: generalizaciones, analogía, causa-efecto, signo, categorización, etc.
Desafío. Se puede desafiar su aplicación, o buscar limitaciones…
5. Artículos de fe. No requieren evidencia, ni toleran ninguna refutación.
___________________
10. Condicionamientos
Resumen:
Para formular un argumento hacen falta afirmaciones y evidencias.
La afirmación debe de ser substantiva y discutible.
Para apoyar la afirmación, la evidencia debe de ser fiable y pertinente.
Atención: evidencia y afirmación pueden aparecer en cualquier orden!
La justificación permite conectar válidamente una afirmación particular con una evidencia particular.
Condicionar la argumentación (157)
El condicionamiento es un cuarto componente de la argumentación para reconocer las objeciones y los límites de las certezas (que afirmamos).
- Refutaciones
- Concesiones
- Condiciones limitantes
- Alcance limitante
Maneras de condicionar la argumentación:
- Rebatir objeciones equivocadas a la evidencia o justificaciones
– Plantearse objeciones y alternativas a las afirmaciones que se consideraron plausibles durante la investigación pero que se rechazaron
– Anticipar objeciones que pueden plantear los lectores
– Anticipar alternativas que podrían ocurrirse a los lectores
– Anticipar objeciones que se pueden ocurrir mientras se lee
Los lectores pueden objetar a partir de:
- Definición incorrecta de términos clave
- Simplificación de causas y efectos
- Generalizaciones excesivas sin evidencia
- No consideración de contraejemplos o casos especiales
- Conceder las objeciones que no se pueden rebatir
- Estipular restricciones que condicionan la evidencia o limitan la aplicación de la justificación
- Estipular el grado de certidumbre de la evidencia, justificación o afirmación
Resumen:
Los 4 elementos para formular un argumento:
Afirmación
Evidencia
Justificación
Condicionamientos
Estos 4 elementos han de servir de guía para la investigación y la lectura.
– Hay que tratar de anticipar lo que debe de incluir el informe (trabajo, artículo) para poder leer de manera acorde
– Los elementos de la argumentación ayudan a leer de modo crítico
– Ayudan a organizar los materiales y el pensamiento. Guían los esquemas iniciales.
– Ayudan a identificar las partes del ensayo (y del borrador)
– Ayudan a anticipar lo que el lector puede pensar de nosotros (porque muestra nuestros argumentos para que el lector cambie de idea)
Advertencia: Las argumentaciones suelen fallar por: a) unas evidencias inapropiadas i b) una reconfortante sencillez.
CESC_Blog de Francesc Núñez Mosteo 